Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за январь 2021

Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

ЯндексДзен: https://zen.yandex.ru/yuzvak_max

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

См. также: Обзор налоговых новостей за февраль 2021: https://youtu.be/TydgMCz6aSo

Комментарий к налоговым спорам за январь 2021: https://youtu.be/1WsmnVSjV4k

Дайджест налоговых новостей за февраль 2021: https://youtu.be/isGCNn0AkuU

Налоговые споры за 2020: https://youtu.be/Djsv9Ld7vh8

Общие вопросы

Определение от 26 января 2021 г. № 307-ЭС20-22111 (с. Завьялова Т.В., Мегаснаб-сервис) –

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией предприняты все необходимые и предусмотренные налоговым законодательством действия для возврата обществу спорной суммы НДС. Отзыв и повторное предъявление в казначейство исполнительного листа не являются основанием для принятия инспекцией новых решений и заявок на возврат, поскольку все необходимые действия уже совершены ранее.

Определение от 26 января 2021 г. № 307-ЭС20-22112 (с. Завьялова Т.В., Комплект Строй) –

Судом приняты во внимание доказанный факт изъятия следственными органами документа, на основании которого казначейство должно было перечислить обществу из бюджета денежные средства. Таким образом, нарушения срока возврата налога допущено не было, поскольку выемка следственными органами исполнительных документов исключала возможность исполнения судебного акта в установленный законодательством срок.

Налоговый контроль

Определение от 27 января 2021 г. № 309-ЭС20-21935 (с. Тютин Д.В. ИП Теряева Ольга Андреевна) –

Суды согласились с произведенным инспекцией расчетом налоговых обязательств предпринимателя, указав, что при исчислении базы по НДС правомерно применена расчетная ставка 18/118, при расчете базы по НДФЛ - кадастровая стоимость земельных участков, а при определении размера страховых взносов - профессиональный налоговый вычет.

Определение от 13 января 2021 г. № 310-ЭС20-19492 (с. Завьялова Т.В., Гильдия строителей) –

Отклоняя ссылку Налогоплательщика на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость как основание для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате доначисленной суммы налога на прибыль за проверяемый налоговый период, суды отметили, что указание в решении на предложение уплатить соответствующие суммы не нарушает права и законные интересы Налогоплательщика, поскольку имеющаяся переплата подлежала учету налоговым органом на момент исполнения оспариваемого решения.

НДС

Определение от 25 января 2021 г. № 306-ЭС20-21938 (с. Антонова М.К., ИП Зайцев Анатолий Викторович) –

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что деятельность Зайцева А.В. по сдаче в аренду земельных участков в проверяемый период ПАО "Газпром" являлась предпринимательской и у него имелась обязанность по уплате НДС, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Судебные инстанции исходили из того, что земельные участки сдавались в аренду юридическому лицу продолжительный период; заключенные договоры аренды направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным с целью последующего извлечения прибыли от его использования; полученная арендная плата связана с осуществлением предпринимательской деятельности, Зайцевым А.В. был произведен комплекс соответствующих мер, направленных на межевание земельных участков, изменение категории земельных участков. Кроме того, указанные земельные участки не использовались Зайцевым А.В. в личных целях, иной источник дохода в 2016 и 2017 годах отсутствовал.

Налог на прибыль

Определение от 28 января 2021 г. № 305-ЭС20-22168 (с. Антонова М.К., ВЭБ-лизинг) –

Суды исходили из отсутствия у Налогоплательщика права начислять амортизацию по спорному имуществу за период январь - март 2014 года, а также применять повышенный коэффициент для начисления амортизации за март 2014 года. При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что учет объектов основных средств, переданных налогоплательщиком лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга), осуществлялся Налогоплательщиком; Налогоплательщику было известно о консервации имущества; вопреки позиции заявителя договор лизинга расторгнут 18.01.2013, а не 01.04.2014, в связи с чем, общество имело основания требовать возврата оборудования у лизингополучателя; оборудование не могло использоваться в деятельности лизингополучателя с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства; спорное имущество впоследствии приобретено взаимозависимой с налогоплательщиком организацией; в марте 2014 года оборудование фактически не использовалось для извлечения дохода ни лизингополучателем, ни Налогоплательщиком.

Определение от 15 января 2021 г. № 305-ЭС20-16100 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Завьялова Т.В., Де Лаге Ланден Лизинг) +

Вопреки позиции налогового органа, занятой при рассмотрении настоящего дела и поддержанной судами, само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы - являются результатом ее ведения. В равной мере для лизинговых компаний не исключается возможность получения внереализационных доходов (например, дивидендов, договорных неустоек и штрафов, процентов по банковским депозитам, курсовых разниц), которые по смыслу статьи 250 НК РФ возникают при ведении экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта, но, как правило, не образуют самостоятельного вида экономической деятельности.

Определение от 13 января 2021 г. № 310-ЭС20-19492 (с. Завьялова Т.В., Гильдия строителей) –

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что в отношении внереализационных доходов в виде подлежащих уплате на основании судебного акта денежных средств в целях налогообложения прибыли датой их получения либо моментом выявления данных доходов следует считать дату вступления в законную силу судебного акта.

НДФЛ

Определение от 28 января 2021 г. № 309-ЭС20-22246 (с. Завьялова Т.В., ИП Янгиров Сергей Радикович) +

Признавая право на применение налогоплательщиком профессионального налогового вычета, установленного статьей 221 Налогового кодекса, суды указали, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Поскольку налоговый орган, установив получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, осуществил перерасчет налоговой обязанности, суды пришли к выводу, что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их не декларирование полученных доходов.

Суды не согласились с выводом налогового органа о включении в состав доходов при исчислении налога сумм возмещения коммунальных платежей, полученных от арендаторов. Учитывая, что бремя оплаты коммунальных платежей лежало на арендаторах, не заключавших отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг, то суммы возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом заявителя, поскольку компенсируют его расходы по содержанию и использованию нежилых помещений, сданных в аренду.

Вопросы добросовестности

Определение от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Уралбройлер) –

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Определение от 25 января 2021 г. № 308-ЭС20-21834 (с. Антонова М.К., ЛОВ) –

Суды отметили, что проверяемый налогоплательщик и предприниматель фактически являются единой организованной коммерческой структурой, работники которой будучи оформленными у различных работодателей, однако находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, выполняя свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от деятельности по реализации строительных материалов. При этом выгодоприобретателем необоснованной налоговой выгоды, возникшей в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, агентского вознаграждения, является Налогоплательщик.

Определение от 18 января 2021 г. № 304-ЭС20-22296 (с. Завьялова Т.В., Сибирская инжиниринговая торговая компания) –

Спорные контрагенты были использованы Налогоплательщиком сугубо для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов; реальность сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов не доказана; обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота; также суды отметили установление реального контрагента, в отношениях с которым обществом понесены расходы, размер которых проверен судами.

Источник: https://www.audit-it.ru/