Практика Конституционного Суда РФ по налогам за 2021

Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

Анализ отдельных налоговых споров можно посмотреть YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

ЯндексДзен: https://zen.yandex.ru/yuzvak_max

Телеграм: https://t.me/Taxruss

ВК: https://vk.com/yuzvakmaxim

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

См. также: Обзор налоговых новостей за март 2022: https://youtu.be/jmgTtkpacIk

Комментарий к налоговым спорам за февраль 2022: https://youtu.be/RJw1QeTUOvs

Дайджест налоговых новостей за март 2022: https://youtu.be/xNbATVYTYxk

Налоговые споры за 2021: https://youtu.be/DiyYWrk4Ltk

ТОП-10 Налоговых споров за 2021: https://youtu.be/_aqKmzmLgOs

Комментарий к практике Конституционного Суда по налогам за 2021: https://youtu.be/B039--cOlSI

Налоговые споры за 2021: https://youtu.be/DiyYWrk4Ltk

Комментарий к практике Верховного Суда РФ за 2020: https://youtu.be/0qa2DRhSCDs

Общие вопросы

Определение от 24 июня 2021 г. № 1158-О (Уманец В.С.)

Основание для обращения: Оспариваемая норма Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ ограничивает действие с обратной силой (на период до 1 января 2019 года) законоположения, запрещающего перерасчет земельного налога, если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм.

Позиция Суда: В силу установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 данного Кодекса запрета на перерасчет сумм указанных налогов, вступившего в силу в порядке, определенном статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, начиная с 1 января 2019 года налоговый орган не вправе осуществлять перерасчет сумм ряда налогов (в том числе земельного налога), если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм. Данное регулирование по своему характеру устраняет обязанность налогоплательщиков, а соответственно, по правилам статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации оно может иметь обратную силу, только если прямо это предусматривает. В свою очередь, придание статье 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, дополнившей статью 52 названного Кодекса пунктом 2.1, обратной силы не предусмотрено (указанное регулирование вступило в силу с 1 января 2019 года).

Определение от 27 мая 2021 г. № 1093-О (Галанов И.М.)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение позволяет не учитывать шестимесячный срок давности взыскания задолженности с физических лиц в порядке искового производства.

Позиция Суда: Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 48 НК РФ, действующий во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Определение от 30 ноября 2021 г. № 2371-О (Проектно-строительная компания "СТРИНКО")

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения содержат неопределенность в вопросе начала исчисления сроков на принудительное взыскание налоговой задолженности.

Позиция Суда: Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации

Определение от 28 сентября 2021 г. № 1693-О (Илюхин Л.Ю.)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения позволяют налоговому органу формировать и направлять налогоплательщику новые (повторные) налоговые уведомления с иными расчетами налога и с иными сроками уплаты и тем самым искусственно создавать условия, обеспечивающие нетождественность административного иска, основанного на новых (повторных) уведомлениях, и административного иска, основанного на прежних уведомлениях за тот же налоговый период, производство по которому было прекращено в связи с отказом налогового органа от иска.

Позиция Суда: НК РФ установлен срок, в пределах которого налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление - не позднее 30 дней до наступления срока платежа (пункт 2 статьи 52). Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, преследует цель своевременного и безошибочного исполнения конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, принят федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий и направлен на обеспечение прав налогоплательщиков, а не на их ограничение и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Налоговый контроль

Определение от 26 апреля 2021 г. № 649-О (Росспецкомплект)

Основание для обращения: Пункт 1 статьи 93.1 НК РФ допускает возможность истребования налоговыми органами без получения судебного решения сведений, составляющих тайну переписки и тайну телефонных переговоров у иных лиц, получивших доступ к таким сведениям на основании решения суда.

Позиция Суда: Пункт 1 статьи 93.1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Данное законоположение, будучи направленным на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, не регулирует механизм межведомственного взаимодействия органов государственной власти. Следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды установили, что соответствующие сведения были получены территориальным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации на основании судебного постановления и переданы налоговому органу.

Определение от 25 марта 2021 г. № 580-О (Муромский завод трубопроводной арматуры)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение допускает неоднократное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Позиция Суда: Оспариваемое законоположение, устанавливая предельный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не предусматривая возможности проведения таких мероприятий повторно, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность, а потому конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушает.

Определение от 11 февраля 2021 г. № 180-О-Р (Правительство Новгородской области)

Основание для обращения: Допускают ли правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, - с точки зрения Конституции Российской Федерации, ее статей 35, 55 (часть 3) и 57, - возможность взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на основании решения налогового органа, а не суда, при условии что указанным лицам предоставлена возможность приостановления такого взыскания путем обжалования в суд соответствующего решения налогового органа с одновременным заявлением ходатайства о приостановлении его исполнения?

Позиция Суда: Правовые позиции и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, не исключают права федерального законодателя вносить целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее налоговое законодательство с учетом требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением баланса частных и публичных интересов. При этом соответствующие законодательные изменения во всяком случае не должны приводить к умалению конституционных гарантий права собственности (статья 35, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), а также гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1, статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Определение от 20 июля 2021 г. № 1672-О (ТорговоПромышленный Холдинг Векта)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение допускает необоснованное назначение повторной выездной налоговой проверки спустя длительное время после окончания первоначальной выездной налоговой проверки.

Позиция Суда: Оспариваемое положение НК РФ с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает произвольного назначения повторной выездной налоговой проверки и необоснованного привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Определение от 20 июля 2021 г. № 1659-О (Шейденко А.А.)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения не позволяют учесть фактически уплаченные взаимозависимыми лицами налоги при определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, получившего необоснованную налоговую выгоду в результате оптимизации (дробления) бизнеса. Кроме того, как полагает заявитель, данные законоположения позволяют налоговым органам не принимать решения по результатам налоговой проверки в части отдельных налоговых периодов, в которых не было выявлено фактов нарушения налогового законодательства, допуская неверное определение налоговых обязательств налогоплательщика по результатам налоговой проверки.

Позиция Суда: Разрешение вопроса об определении размера налоговой обязанности конкретного налогоплательщика с учетом обстоятельств его дела (в том числе полноты уплаты налогов взаимозависимыми лицами, возможности учета уплаченных ими налогов, наличия переплаты по налогам у самого налогоплательщика) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Налоговые споры

Определение от 26 апреля 2021 г. № 652-О (Саратовнефтегаз)

Основание для обращения: Оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, позволяют суду при разрешении дела ссылаться на документы (пояснительную записку к законопроекту), которые не относятся к нормативным актам.

Позиция Суда: Что касается оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они предусматривают общие положения о законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6), состязательности (статья 9), нормативных правовых актах, применяемых при рассмотрении дел (статья 13), вопросах, разрешаемых при принятии решения (статья 168), устанавливая тем самым процессуальные гарантии для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения, а следовательно, сами по себе также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, дело с участием которого было разрешено арбитражным судом не только с использованием в качестве аргументации сведений, отраженных в пояснительной записке к законопроекту, но и с применением законов и иных нормативных правовых актов.

Ответственность

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 № 17-П (Корецкая Н.Н.)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения допускают возможность привлечения к административной ответственности в отсутствие допустимых доказательств и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также при недоказанности вины в таком правонарушении.

Позиция Суда: Конституционный Суд Российской Федерации полагал бы двусмысленным в конституционно-правовом отношении, если бы из решения налогового органа о привлечении к ответственности организации - налогового агента, притом что оно признано недействительным, следовал бы вывод о совершении ее должностным лицом административного правонарушения, которое заключается в совершении деяния, состоявшегося при тех же обстоятельствах (признаках) объективной стороны и противоправности (неисполнении той же обязанности), какие установлены были названным решением.

Не могут быть, соответственно, оставлены без внимания и те акты, которыми арбитражный суд признал исполненной или, напротив, неисполненной обязанность организации - налогового агента по представлению налоговой отчетности, если за исполнение такой обязанности отвечает должностное лицо этой организации, привлекаемое к административной ответственности по поводу ее неисполнения.

Определение от 28 сентября 2021 г. № 1692-О (Гиренко С.Г.)

Основание для обращения: Заявитель, полагая, что предоставление специальной декларации является достаточным основанием для освобождения его от налоговой ответственности и взыскания сумм налога, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям Конституции Российской Федерации..

Позиция Суда: Фактор связанности тех или иных операций налогоплательщика с приобретением (формированием источников приобретения) объектов имущества или с открытием (зачислением) денежных средств на счета (вклады), указанных в специальной декларации, служит законным основанием не только для освобождения от юридической ответственности, но и выступает условием, при котором взыскание налога не производится (пункт 2.1 статьи 45 НК РФ).

НДС

Определение от 24 июня 2021 г. № 1141-О (Крэйс-Восток)

Основание для обращения: Оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость предоставления в налоговый орган документов с отметками российского таможенного органа в условиях, когда таможенный контроль на внутренних границах Российской Федерации и Республики Беларусь отменен, ограничивают налогоплательщика в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении сумм налога.

Позиция Суда: В силу оспариваемого положения пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3.1 данной статьи, при осуществлении международной перевозки товаров и связанных с этим услуг подтверждение ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза для целей налогообложения подтверждается совокупностью транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого, как указал суд кассационной инстанции, были представлены документы о грузополучателях, зарегистрированных на территории Республики Беларусь, при этом сведений о получателях товаров на территории Российской Федерации не представлено (т.е. ввоз товаров, перевозившихся через территорию Республики Беларусь в Российскую Федерацию, не подтвержден).

Определение от 27 мая 2021 г. № 1095-О (Алтухово)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение позволяет при определении налоговой базы налогоплательщика, не являющегося плательщиком налог на добавленную стоимость, учитывать операции по реализации товаров (работ, услуг), произведенные взаимозависимыми лицами, находящимися на общей системе налогообложения.

Позиция Суда: Лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О, от 13 октября 2009 года N 1332-О-О и др.).

Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование. Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Определение от 20 мая 2021 г. № 879-О (Северный округ)

Основание для обращения: Оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет необоснованно отказывать в освобождении от НДС в случае формального превышения в конкретном налоговом периоде (квартале) суммы, полученной управляющей компанией от потребителей (жильцов) в уплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, над ее расходами по приобретению соответствующих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) такие работы (услуги). Неконституционность названного законоположения заявитель усматривает и в том, что предусмотренное им освобождение от НДС ограничено условием о приобретении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у третьих лиц, тогда как те же услуги (работы) могут оказывать (выполнять) и сами управляющие компании (ТСЖ и др.), которым, однако, закон отказывает в праве на соответствующее налоговое преимущество.

Позиция Суда: Освобождение одних операций от НДС, как это предусмотрено оспариваемым законоположением, не означает и само по себе не предрешает того же освобождения иных операций, даже если они однородны со льготными или сходны с ними в каких-либо существенных признаках, притом что в другой существенной части их условия определенно отличаются от льготного объекта налогообложения, как, например, по субъекту выполнения работ, оказания услуг. Толкование оспариваемого законоположения в том смысле, что предусмотренное им налоговое освобождение ограничено лишь предусмотренными им видами операций и при установленных им условиях, в том числе в пределах стоимости соответствующих работ (услуг), исполненных (оказанных) третьими лицами (подрядчиками, исполнителями), буквально следует из того, как изложен подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Это во всяком случае вносит в законодательное налоговое регулирование определенность в той части, что указанное налоговое освобождение не относится к суммам, полученным управляющей компанией (ТСЖ и др.) от потребителей на оплату соответствующих работ (услуг) сверх сумм, которые она уплатила подрядчикам (исполнителям), а следовательно, за пределами этого условия операция по реализации остается объектом обложения НДС.

Мнение заявителя о неопределенности оспариваемого законоположения опровергают в том числе и разъяснения правоприменительных органов, длительно действующие без разночтений, исключающих согласованное понимание соответствующих условий льготного освобождения от налога участниками налоговых правоотношений.

Определение от 28 декабря 2021 г. № 2973-О (СК "Согласие)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения исключают учет страховщиками в стоимости подлежащего реализации застрахованного имущества сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного им при приобретении такого имущества..

Позиция Суда: Страховщик вправе по соответствующим операциям выбрать между общим порядком исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и указанным специальным порядком, фактически предполагающим освобождение его от необходимости исчисления в общем порядке налога на добавленную стоимость и позволяющим учесть суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам, в затратах по налогу на прибыль организаций. Таким образом, законодательное регулирование, предоставляющее налогоплательщику возможность выбора альтернативного порядка исчисления налога на добавленную стоимость, учитывающего специфику его хозяйственной деятельности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика.

В свою очередь, доводы ООО "СК "Согласие", приведенные в жалобе, фактически сводятся к необходимости дополнения такого альтернативного порядка исчисления налога положениями, которые бы прямо указывали на возможность учета страховщиками сумм налога, предъявленных им при приобретении товара, в стоимости таких товаров с последующим определением налоговой базы как разницы между ценой реализуемого имущества с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества. В частности, заявитель отмечает наличие соответствующего регулирования в отношении банков (пункт 3 статьи 154 и подпункт 5 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако установление иного правового регулирования в части определения особенностей порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость для отдельных категорий налогоплательщиков является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Определение от 19 октября 2021 г. № 2134-О (Государственная транспортная лизинговая компания)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение позволяет муниципальному заказчику отказываться от подписания дополнительного соглашения об изменении условий заключенного контракта в части увеличения цены контракта в связи с повышением ставки НДС, ссылаясь на отсутствие свободных лимитов бюджетных обязательств, что приводит к необходимости уплачивать возникающую разницу в суммах НДС за счет собственных средств исполнителя муниципального контракта, в связи с чем налог перестает быть косвенным. Нарушение своих прав заявитель усматривает также в том, что норма в силу неопределенности своего содержания и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в отношении исполнителей по муниципальным контрактам, цена по которым не была изменена, ставит заказчика и исполнителя в неравное положение, создавая условия для злоупотребления правом в вопросе корректировки цены контракта в связи с изменением в сторону повышения ставки НДС.

Позиция Суда: Размер налоговой ставки не является условием договора (муниципального контракта), относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение при его заключении, а потому, по своему усмотрению решая вопрос о вступлении в долгосрочные договорные (контрактные) отношения, в рамках которых пределы усмотрения одной из сторон контракта (в частности, по поводу его цены) ограничены нормативно закрепленными лимитами бюджетных обязательств, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (контракта) и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора (контракта) в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений контракта (в том числе в случае изменения налоговых ставок).

Налог на прибыль

Определение от 14 декабря 2021 г. № 2643-О (БЕКО)

Основание для обращения: Пункт 1 статьи 263 НК РФ без достаточных экономических и конституционных оснований ограничивает право налогоплательщика на учет обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности; допускает произвольное нарушение равенства налогоплательщиков, избравших разные модели ведения предпринимательской деятельности (так, заявитель указывает, что оспариваемое законоположение позволяет учесть расходы на целый ряд аналогичных договоров добровольного страхования предпринимательских рисков, но не на договоры комплексного страхования коммерческих кредитов)

Позиция Суда: Федеральный законодатель в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения определил порядок и условия учета доходов и расходов организации для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, которые предполагают возможность установления отдельных ограничений в отношении отнесения на расходы части затрат налогоплательщика, хотя такие затраты и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В условиях предоставленной гражданским законодательством свободы добровольного страхования различных имущественных рисков при осуществлении предпринимательской деятельности налоговое законодательство признает возможность отнесения к расходам лишь расходов по отдельным, прямо упомянутым в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации договорам добровольного имущественного страхования. При этом нет оснований утверждать, что включение в указанный пункт отдельных видов добровольного имущественного страхования носит произвольный характер. Так, страхование, отраженное в перечне, может быть предусмотрено законодательством (подпункты 9.3 и 10) либо международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями (подпункт 8) как условие (одно из возможных условий) осуществления той или иной экономической деятельности; может быть обусловлено потенциальным наступлением тяжелых последствий, в том числе фактической невозможности дальнейшего продолжения экономической деятельности, в случае утраты имущества (подпункты 1 - 3, 5 - 7) или реализации иных рисков (подпункт 4), а также проистекать из необходимости создания условий для решения других задач, признаваемых значимыми на современном этапе развития общества (подпункты 9 - 9.2). Во всяком случае среди них явным образом не усматриваются такие, которые могут быть объяснены только созданием дополнительных гарантий имущественных интересов и деловых преимуществ для самого налогоплательщика.

НДФЛ

Определение от 27 мая 2021 г. № 1094-О (Линик Д.А.)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения допускают отнесение к налогооблагаемому доходу физического лица взысканной в его пользу упущенной выгоды, которая была рассчитана исходя из неполученных процентов по договору банковского вклада, притом что сама по себе выплата процентов по вкладу не образовывала бы для налогоплательщика налогооблагаемого дохода.

Позиция Суда: Федеральный законодатель в пределах своей дискреции предусмотрел условия, при соблюдении которых не включаются в налоговую базу определенные доходы налогоплательщика.

Определение от 26 апреля 2021 г. № 609-О, 608-О (Фасгиева З.С.)

Основание для обращения: Неконституционность положений статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 420-ФЗ заявительница усматривает в том, что данное регулирование ставит возможность получения инвестиционного налогового вычета в зависимость от периода приобретения ценных бумаг, реализованных впоследствии налогоплательщиком.

Позиция Суда: В силу данного регулирования право на предоставление инвестиционных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется к доходам, полученным при реализации ценных бумаг, приобретенных после 1 января 2014 года. Такое налоговое регулирование, принимая во внимание названные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласуется с широкими дискреционными полномочиями федерального законодателя по предоставлению налогоплательщикам льгот, в том числе в части уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Определение от 28 сентября 2021 г. № 1909-О (Куликов В.А.)

Основание для обращения: Пункт 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает взыскание алиментов с денежных выплат, начисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан. Заявитель просит, кроме того, устранить нарушающую его конституционные права неопределенность положений пункта 1 и абзаца первого пункта 4 названного Перечня, которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приравнивают государственную льготу к доходу гражданина и допускают взыскание алиментов с сумм имущественного налогового вычета, что, по мнению заявителя, приводит к повторному удержанию алиментов из сумм дохода, откуда они уже были удержаны ранее.

Позиция Суда: Учитывая, что статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относит суммы имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, действующее правовое регулирование не исключает квалификацию судами полученного алиментообязанным родителем имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, уплаченному с доходов, перечисленных в названном Перечне, в качестве дохода, из которого производится удержание алиментов. Подобный подход поддержан и Верховным Судом Российской Федерации во вступившем в законную силу решении от 30 июня 2021 года (дело N АКПИ21-390), которым В.А. Куликову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 1 названного Перечня.

Налог на имущество

Определение от 11 марта 2021 г. № 374-О, № 373-О (Торговый мир, Романова И.Н.)

Основание для обращения: оспариваемое законоположение позволяет взимать налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости помещения (гостиницы), находящегося в здании, которое уполномоченные органы квалифицируют как административно-деловой центр, притом что само это здание к объектам гражданских прав не относится и в этом смысле не является имуществом, принадлежащим организации как объект обложения налогом на имущество.

Позиция Суда: Подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и связанные с ним иные ее положения исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего центра (комплекса), в том числе на помещения гостиничного назначения.

Определение от 28 сентября 2021 г. № 1695-О (АВТОВАЗ-ХАБАРОВСК)

Основание для обращения: Оспариваемые положения ставят размер налоговых обязательств в отношении принадлежащего ему помещения в зависимость от того обстоятельства, в каких целях используются помещения других собственников, расположенные в том же здании.

Позиция Суда: Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 387.2 НК РФ исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости при использовании 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего торгового центра (комплекса) (определения от 11 марта 2021 года N 373-О и N 374-О).

Определение от 20 июля 2021 г. № 1663-О (Оренбаум В.М.)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения препятствуют супругам, владеющим двумя объектами недвижимости на праве совместной собственности, в применении налоговой льготы в отношении каждого из указанных объектов.

Позиция Суда: Предоставление налоговой льготы в отношении двух объектов недвижимости либо в размере большем, чем сумма налога, подлежащая уплате в отношении одного объекта налогообложения, действующим законодательством не предусмотрено. С учетом сказанного оспариваемые положения пунктов 3 и 4 статьи 407 НК РФ, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.

Земельный налог

Определение от 14 декабря 2021 г. № 2645-О (Михайловская Анастасия Александровна)

Основание для обращения: Законоположения не допускают возврата суммы уплаченного земельного налога лицу, за которым в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии судом ничтожным (поскольку право собственности на данный участок ранее перешло к иным лицам - собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном участке), и которое в связи с этим фактически было лишено возможности пользоваться и распоряжаться этим участком по своему усмотрению.

Позиция Суда: В судебной практике сформировался единый подход, по смыслу которого плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, т.е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. При противоположном подходе - о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Заявительница при приобретении земельных участков была осведомлена о том, что на приобретаемых участках расположен многоквартирный дом и что воспользоваться участками по назначению она не сможет, однако от покупки не отказалась, тем самым злоупотребив своими правами. Из жалобы заявительницы также не следует, что в спорные налоговые периоды ею предпринимались действия, направленные на своевременную защиту ее имущественных прав, например путем обращения в суд с иском. Соответственно, не усматриваются признаки нарушения конституционных прав А.А. Михайловской в ее конкретном деле, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению

Транспортный налог

Определение от 24 июня 2021 г. № 1140-О (Щен Е.А.)

Определение от 25 марта 2021 г. № 562-О (Жарков В.И.)

Основание для обращения: Подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ возлагает обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у налогоплательщика возможности пользоваться транспортным средством.

Позиция Суда: то лишь обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, - в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, - не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 2864-О).

Определение от 28 сентября 2021 г. № 1733-О (Матыцина А.С.)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения повлекли утрату им права на льготу по транспортному налогу.

Позиция Суда: В силу требований законодательства о введении в действие законов о налогах и сборах гражданам, которые до изменения правового регулирования имели право на пользование налоговой льготой и утрачивают его после вступления в силу соответствующего закона, должен быть предоставлен достаточный переходный период, в течение которого они могут адаптироваться к вносимым изменениям, с тем чтобы минимизировать неблагоприятные последствия.

НДПИ

Определение от 11 марта 2021 г. № 375-О (Олкон)

Основание для обращения: Оспариваемая норма, не раскрывающая содержание понятия "специальные виды добычных работ", носит неопределенный характер, что позволяет признавать объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых скальные породы вскрыши (строительный камень), являющиеся отходами горнодобывающей промышленности.

Позиция Суда: Для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки).

Сложившаяся судебная практика допускает возможность квалификации в качестве добытого полезного ископаемого, подлежащего обложению налогом на добычу полезных ископаемых, - в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, - горных пород, направляемых в дальнейшем на переработку и производство щебня (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 года по делу N А26-6942/2011, Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 года N Ф09-2493/15, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 года N Ф07-7687/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 года N Ф07-14059/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2019 года N Ф03-2720/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2019 года N Ф09-6862/19 и др.).

Напротив, в иных случаях - учитывая конкретные условия лицензии на пользование недрами, технический проект разработки месторождения, стандарты качества полезного ископаемого и иные обстоятельства - суды квалифицируют в качестве добытого полезного ископаемого, подлежащего обложению налогом на добычу полезных ископаемых, щебень, непосредственно добываемый путем измельчения, дробления горных пород (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 года по делу N А63-11099/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2018 года N Ф09-8341/17, Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 года N Ф06-62167/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 года N Ф09-6419/20 и др.).

УСН

Определение от 28 сентября 2021 г. № 1713-О (Угрюмова Н.Ф.)

Основание для обращения: В жалобе Н.Ф. Угрюмова утверждает, что она не получила налоговой выгоды от совершенного налогового правонарушения, и полагает, что оспариваемые законоположения, позволившие привлечь ее к ответственности в указанной ситуации, не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации..

Позиция Суда: Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

Госпошлина

Определение от 26 апреля 2021 г. № 610-О (Шульпин Б.Д.)

Определение от 25 марта 2021 г. № 591-О (Граждане И.В. Агапов, В.Н. Березин, В.А. Васильев, А.Н. Думченко, Е.Г. Думченко, П.В. Ильинов, И.А. Ильинова, В.П. Кондратьев, Ю.И. Литвин, З.И. Литвина, С.С. Неглядов, М.М. Никулина, В.А. Семочкин, В.П. Симаненков, А.В. Шикунов, А.Б. Шульпин, Б.Д. Шульпин, Н.А. Шульпина и Н.К. Шульпина)

Определение от 25 марта 2021 г. № 588-О (Граждане П.В. Ильинов и Б.Д. Шульпин, индивидуально, совместно, а также с гражданами Ю.И. Литвиным, З.И. Литвиной и В.А. Семочкиным)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение позволяет возвращать административное исковое заявление в случае, если уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением без отметки банка об исполнении.

Позиция Суда: Оспариваемое заявителем положение статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/1059119.html