Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за июль 2026 года

Штраф за несвоевременную сдачу ЕФС-1 при исправлении сведений о стаже суд снизил более чем в 10 раз

Организация вовремя представила подраздел 1.2 раздела 1 ЕФС-1 (сведения о стаже) на 2100 лиц. Фонд выявил ошибки в сведениях о 563 застрахованных и направил уведомление об их устранении. Страхователь подал исправленные данные с нарушением 5-дневного срока. Фонд назначил штраф в размере 281 500 руб. В суде удалось снизить его до 25 000 руб. Среди прочего суд указал:

• заявленный фондом размер штрафа не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам нарушения;

• нарушение не повлекло вреда или ущерба, негативных последствий для бюджета или застрахованных.

Документ: Постановление 13-го ААС от 27.05.2026 по делу N А56-126417/2025

ФНС разместила на сайте обзор налоговых споров высших судов за I квартал 2026 года

В обзор вошли, в частности, такие позиции Конституционного и Верховного судов:

• налоговую реконструкцию обязательств по налогу на прибыль недобросовестного налогоплательщика могут провести, если установили фактического исполнителя и реальные параметры сделки. Легализация затрат расчетными методами при фиктивных документах недопустима;

• выездная проверка, в которой для контроля и координации участвуют сотрудники вышестоящего органа, не мешает повторной проверке и не нарушает права налогоплательщика;

• проверяемый налогоплательщик не может быть свидетелем по этой проверке. Наказать его за неявку на допрос нельзя.

Документы: Обзор практики КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения за I квартал 2026 года

Суды не поддержали работодателя, который уволил сотрудника за отказ перейти на полставки

Организация решила перераспределить нагрузку между сотрудниками отдела. Она уведомила одного из работников об изменении трудового договора - переходе на полставки. Он отказался, и его уволили.

Три инстанции сочли действия работодателя незаконными. Он не доказал, что хотел уменьшить нагрузку из-за изменений организационных или технологических условий труда. Специалиста восстановили в должности.

Отметим, есть примеры споров, когда суды встают на сторону работодателей, если те подтверждают, что перераспределили обязанности из-за изменений технологических или организационных условий труда. Так поступил в том числе 2-й КСОЮ.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 01.06.2026 N 88-9890/2026

Переезд дистанционщика: суды не потребовали выплатить районный коэффициент до заключения соглашения

Компания наняла сотрудника на условиях периодической дистанционки. Стационарное рабочее место находилось в офисе в Москве, а удаленно специалист мог трудиться где угодно в черте города. Чередование периодов дистанционной и офисной работы определял руководитель.

После сотрудник без согласования переехал в Екатеринбург. Начальник узнал об этом спустя несколько месяцев. Он не был против, но уральский районный коэффициент компания начала выплачивать только с момента подписания допсоглашения. Сотрудник решил, что вправе рассчитывать на доплату с даты переезда, поэтому обратился в суд.

Первая инстанция взыскала районный коэффициент со дня, когда руководителю стало известно о смене места работы.

Апелляция и кассация с решением не согласились и встали на сторону работодателя. Они не увидели оснований предоставлять дополнительные трудовые гарантии. В договоре с сотрудником было закреплено, что он должен сообщать о смене адреса проживания не позже чем на следующий рабочий день. Он этого не сделал. Самовольно выполнял обязанности в другой местности. Не было также договоренности с руководством о переходе на полную удаленку вместо комбинированной работы.

Документы: Определение 7-го КСОЮ от 04.06.2026 N 88-7899/2026

Президиум ВС РФ включил налоговые споры в очередной обзор практики за 2026 год

В документ вошли такие правовые позиции:

• повторная выездная проверка правомерна, даже когда работники управления участвовали в первичной, если есть основания по НК РФ;

• налоговики не вправе применять расчетный способ определения налога на прибыль, если налогоплательщик легализовал средства, перечисленные "техническим" компаниям по недостоверным документам.

Документы: Постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2026 N 18А/2026

Соглашение об увольнении должно отвечать интересам обеих сторон, напомнил ВС РФ

Президиум ВС РФ включил в свой очередной обзор практики спор о законности расторжения трудового договора по соглашению сторон. Этот документ должен отвечать интересам как работодателя, так и работника. Увольнение по такому основанию предполагает добровольное, осознанное и согласованное волеизъявление обеих сторон.

Чтобы подтвердить вынужденность подписания соглашения, работник может использовать любые доказательства.

Следует среди прочего учитывать, содержит ли соглашение условия, которые мотивируют специалиста заключить его (например, о выплатах). В рассмотренном примере компенсацию не предусмотрели. С учетом этого и других обстоятельств ВС РФ пришел к выводу, что работник ушел вынужденно.

Документы: Постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2026 N 18А/2026 "Об утверждении Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2026)"

Работник на своей машине выезжал к клиентам - суды не сочли это совмещением по должности водителя

Региональный представитель компании исполнял обязанности дистанционно и использовал для поездок личный автомобиль. Затраты на топливо и амортизацию ТС ему компенсировали. Работник решил, что ему недоплачивали, в частности, за совмещение по должности водителя, поэтому обратился в суд.

Три инстанции сошлись во мнении: у организации нет долга перед сотрудником. Использование личного автомобиля для выезда к клиентам не признали совмещением. Специалист выполнял функции по своей должности. Работу водителя ему не поручали. Такой должности в штате организации не было. Использование личного ТС компенсировали согласно трудовому договору и локальным актам.

Документы: Определение 1-го КСОЮ от 09.06.2026 N 88-14485/2026

Кассация согласилась, что кредиторский долг признают в доходах, когда контрагента исключили из ЕГРЮЛ

По итогам камеральной проверки организацию оштрафовали и доначислили налог на прибыль. Проверяющие решили, что плательщик не включил во внереализационные доходы невостребованный кредиторский долг в периоде, когда контрагентов исключили из ЕГРЮЛ. Организация считала: поскольку контрагентов исключили из-за недостоверных сведений, долг списывают в год истечения срока исковой давности.

Кассация поддержала нижестоящие суды, которые согласились с налоговиками:

• перечень оснований для списания долга в НК РФ открытый;

• прекращение деятельности кредитора относят к другим основаниям, при наличии которых сумму долга включают во внереализационные доходы;

• ГК РФ приравнивает правовые последствия исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ к его ликвидации.

Отметим, АС Западно-Сибирского округа приходил к сходным выводам.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 27.05.2026 по делу N А08-2735/2025

ВС РФ взыскал переплату пособия по уходу за ребенком, хотя СФР мог узнать об увольнении из ЕФС-1

СФР выплачивал пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании сведений работодателя. Фонд узнал, что сотрудницу уволили, но не подали уведомление о прекращении права на пособие. Он потребовал возмещения расходов.

Суды 3 инстанций поддержали страхователя. Они исходили из того, что на момент принятия решений о выплате фонд мог получить сведения об увольнении из ЕФС-1.

ВС РФ отменил принятые ими судебные акты и взыскал переплату. Он указал:

• у СФР возник убыток, так как страхователь не представил уведомление о прекращении права на пособие;

• подача сведений о трудовой деятельности в составе ЕФС-1 не означает, что обязанность по представлению уведомления исполнили;

• тот факт, что фонд мог проанализировать имеющуюся у него информацию, в т.ч. сведения из ЕФС-1, не лишает его права требовать возмещения убытков.

Отметим, в спорный период действовала форма уведомления, которую заменили на новую. Обязанность уведомлять о прекращении права на пособие сохранили.

Документ: Определение ВС РФ от 26.06.2026 N 306-ЭС26-1071

Суды напомнили, что ТК РФ не позволяет объявить работнику строгий выговор

Работник неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что его несколько раз привлекли к ответственности. За один из проступков ему объявили строгий выговор с предупреждением. Он не согласился с наказаниями, поэтому обратился в суд.

Три инстанции встали на сторону сотрудника, поскольку организация привлекла его к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры. Они также указали, что по ТК РФ работодатель не вправе выносить строгий выговор с предупреждением. Перечень дисциплинарных взысканий исчерпывающий. Действия работодателя незаконны.

Отметим, не соглашался с применением строгого выговора также 4-й КСОЮ. Такой вид взыскания предусмотрен только для отдельных категорий работников. К ним относятся, например, сотрудники ряда организаций, которые эксплуатируют в том числе особо радиационно опасные и ядерно опасные производства.

Документы: Определение 1-го КСОЮ от 16.06.2026 N 88-15164/2026

ВС РФ: инспекция не уточняет требование, не направляет новое при изменении отрицательного сальдо ЕНС

Налоговики направили физлицу уведомление об уплате налогов за 2022 год и требование об уплате долга за 2021 год. Налогоплательщик их не исполнил. УФНС обратилось в суд.

Первая инстанция посчитала, что налоговики нарушили порядок принудительного взыскания, поскольку требование от 27 июня 2023 года направили до истечения срока уплаты налогов за 2022 год, а требование об уплате долга за 2022 год не направляли. Апелляция поддержала контролеров. Однако кассация отменила решение и оставила иск без рассмотрения. Коллегия по административным делам ВС РФ согласилась с кассацией.

Президиум ВС РФ встал на сторону налоговой:

• НК РФ не предусматривает направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате долга в размере отрицательного сальдо ЕНС, если долг увеличился или уменьшился;

• сальдо ЕНС физлица с момента направления требования и на дату подачи иска было отрицательным;

• норма НК РФ, по которой налоговики должны направить уточненное требование, если обязанность налогоплательщика изменилась, утратила силу 1 января 2023 года;

• требование в размере отрицательного сальдо ЕНС формируют 1 раз. Оно действует до момента, пока сальдо ЕНС не станет положительным или нулевым;

• в требовании УФНС указало, что при изменении суммы долга дополнительное (уточненное) требование по НК РФ не направляют;

• на момент возникновения долга за 2022 год физлицо не исполнило требование, сальдо ЕНС осталось отрицательным.

Полагаем, что выводы суда можно применить и к организациям, поскольку утратившая силу норма НК РФ распространялась как на физлиц, так и на юрлиц.

Документ: Постановление Президиума ВС РФ от 17.06.2026 N 5-НАД26

Налоговики сами вернули излишне начисленные суммы - суд обязал выплатить и проценты

По результатам камеральной проверки плательщику доначислили налог, штраф и пени. Все суммы он погасил по требованию, но оспорил решение в суде. Налоговики добровольно уменьшили доначисления и вернули переплату. Производство по делу прекратилось. Налогоплательщик посчитал, что вправе получить проценты на излишне взысканные суммы. Он обратился в суд. Три инстанции его поддержали.

Кассация отметила, что излишнее взыскание подтверждено. На такие суммы начисляют проценты.

Проверяющие поясняли: налог доначислен из-за того, что плательщик не представил документы. Суд указал, что это не влияет на проценты. Компенсация за неправомерное взыскание и удержание денег зависит от периода незаконного изъятия, а не от вины налоговиков.

Отметим, суды чаще взыскивали с инспекций проценты за доначисления, которые погашены по неправомерным или отмененным затем требованиям (АС Поволжского, Центрального округов и др.).

В сходных спорах с СФР суды также нередко поддерживали страхователей (АС Западно-Сибирского округа, 13-й, 9-й, 7-й ААС и др.). Однако встречались и противоположные решения, когда проценты не взыскали, потому что не было заявления на возврат.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 11.06.2026 по делу N А06-6644/2025

Для расчета оплаты выходных по уходу за ребенком-инвалидом используют сменный график, решил суд

Организация предоставила сотрудникам с суммированным учетом рабочего времени дополнительные выходные по уходу за детьми-инвалидами. Она оплатила их исходя из фактически отработанного по графику времени. У всех работников смена была больше 8 ч.

Фонд возместил расходы, но потом оштрафовал страхователя за предоставление недостоверных данных и потребовал вернуть переплату. Он полагал, что суммы завышены, так как расчет произвели не из 8-часовой нормы рабочего времени.

Суд поддержал организацию. Среди прочего он указал:

• по ТК РФ родителю (опекуну, попечителю) для ухода за ребенком-инвалидом предоставляют 4 дополнительных выходных в месяц. По правилам предоставления дополнительных выходных при суммированном учете рабочего времени их оплачивают из расчета общего числа рабочих часов в день при нормальной длительности рабочего времени, умноженного на число выходных;

• при предоставлении работникам с суммированным учетом рабочего времени дополнительных 4 выходных в месяц оплате подлежат не более 4 дней суммарно и не более 32 ч в месяц;

• число выходных (часов), оплаченных за счет фонда, не превысило этих значений.

Документ: Постановление 7-го ААС от 09.06.2026 по делу N А03-12426/2025

Суд поддержал выплату больничных по основному месту работы с учетом заработка по совместительству

Сотрудница подала заявления об оплате больничных по основному месту работы с учетом заработка по совместительству. Второму работодателю она листки не предъявила. Организация в реестрах сведений для выплаты пособий учла средний заработок, полученный у второго страхователя.

Фонд выяснил это, а также то, что на момент наступления страховых случаев (21 августа 2023 года и 30 января 2024 года) и в 2 предыдущих годах (2021 - 2022 и 2022 - 2023) сотрудница работала у этих же страхователей. Он оштрафовал организацию за подачу недостоверных данных и потребовал возврата переплаты.

Суд поддержал страхователя:

• пособия платят по всем местам работы, только если на момент наступления страхового случая и в 2 предыдущих календарных годах застрахованный был занят у одних и тех же страхователей;

• в обе организации сотрудницу приняли 19 июля 2022 года. На момент наступления страховых случаев у обоих страхователей она работала меньше, чем 2 предыдущих календарных года;

• Закон о страховании на случай временной нетрудоспособности не запрещает платить больничные застрахованным, работающим по совместительству, и не обязывает оплачивать их исходя из зарплаты только 1 организации;

• принципы формирования страхового обеспечения позволяют учесть заработок, полученный по всем местам работы в течение предыдущих лет;

• сумма больничных не превысила полагающуюся к выплате сумму;

• организация не совершала действий, которые ведут к излишней выплате пособий, не скрывала сведения и не представляла недостоверные данные.

Документ: Постановление 1-го ААС от 29.06.2026 по делу N А43-21981/2025

СФР из-за ошибки не получил уведомление о прекращении права на пособие - суд не взыскал выплату

Фонд решил, что понес излишние расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку организация не уведомила о прекращении выплат. Страхователь возражал: он вовремя исполнил эту обязанность - в день увольнения сотрудницы. Кроме того, он в тот же день направил сведения по форме ЕФС-1. СФР указал, что уведомление ему не поступило из-за несоответствия формату, о чем он сообщил страхователю. Повторно уведомление тот не направил.

Суды со страховщиком не согласились:

• на момент, когда фонд принимал решение о выплате, он знал об увольнении застрахованной;

• по Закону о страховании на случай нетрудоспособности страховщик назначает и выплачивает пособие не только по сведениям и документам страхователя, но и по информации, которая у него есть или запрошена у иных госорганов;

• организация подала ЕФС-1 со сведениями об увольнении работницы, поэтому фонд мог уточнить статус застрахованной и прекратить выплаты;

• СФР не доказал, что страхователь подал недостоверные сведения и документы для выплаты пособия либо скрыл их.

Отметим, в сходном споре АС Северо-Кавказского округа не взыскал переплату пособия, когда фонд не получил уведомление из-за форматных ошибок в файле.

Документ: Постановление 19-го ААС от 08.06.2026 по делу N А08-4895/2025

Дистанционщику не направили бумажную копию приказа об увольнении - суды его не отменили

Удаленщика признали не соответствующим должности и уволили. Приказ о прекращении трудового договора довели до него через систему электронного документооборота и мессенджер. Организация должна была направить бумажную копию по почте, но не сделала этого. Сотрудник обратился в суд.

Апелляция и кассация не восстановили специалиста в должности несмотря на ошибку работодателя. Ее не относят к нарушениям порядка увольнения, из-за которых его следует признать незаконным.

Отметим, такое упущение работодателя суды, в частности 7-й КСОЮ, и ранее не считали критичным.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 29.06.2026 N 88-10162/2026

Больничный: суд не возместил СФР излишние расходы, когда работодатель не сообщил об инвалидности

Организация не указала код инвалидности в реестрах сведений для оплаты больничного. СФР потребовал возврата переплаты.

Суд поддержал страхователя:

• страховщик вправе запрашивать у оператора ФГИС "Федеральный реестр инвалидов" сведения об инвалидности;

• работодатель может узнать об инвалидности из больничного, справки об установлении инвалидности или индивидуальной программы реабилитации, если работник их предоставил;

• страхователь не вправе контролировать правильность оформления больничного и соблюдение порядка его выдачи. Он не может требовать от сотрудника документы, которые не предусмотрели в Законе о страховании на случай нетрудоспособности или ТК РФ;

• фонд не доказал, что работодатель знал об инвалидности или должен был узнать о ней на момент подачи реестров.

Отметим, суды уже вставали на сторону страхователей в сходных спорах (8-й ААС и АС Московского округа). Однако они принимали и иные решения - взыскивали расходы (13-й и 3-й ААС).

Документ: Постановление 10-го ААС от 17.06.2026 по делу N А41-97116/2025

Участки для ИЖС и земельный налог: КС РФ счел неконституционными нормы НК РФ о коэффициентах 2 и 4

Организация оспорила конституционность п. 1 ст. 394 и п. 15 ст. 396 НК РФ.

Она владела участками с видом разрешенного использования "для ИЖС". При расчете земельного налога за 2023 год для этих участков налоговики применили ставку 1,5%.

КС РФ, в частности, постановил:

• признать, что нормы НК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они порождают неопределенность и противоречивую практику для участков под ИЖС, если их используют в предпринимательской деятельности;

• с нового налогового периода коэффициенты, установленные п. 15 ст. 396 НК РФ, не применяют при исчислении налога в части участков для ИЖС, которые используют в предпринимательской деятельности и облагают по ставкам в пределах 1,5% по подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, если законодатель не установит иное.

Отметим, из-за позиции КС РФ налоговики отменили свое письмо об условиях применения коэффициентов при исчислении земельного налога (авансов по нему) за налоговый (отчетный) период 2027 года.

Документы: Постановление КС РФ от 21.07.2026 N 52-П

Письмо ФНС России от 21.07.2026 N БС-36-21/6262@

Суды согласились с увольнением работника за пересылку конфиденциальных данных на личную почту

Сотрудник скачал файлы из базы данных организации и загрузил их на личное облачное хранилище стороннего сервиса. Они содержали конфиденциальную информацию, в частности данные о технологических процессах, спецификациях оборудования и методах производства продукции. За разглашение охраняемой законом тайны работника уволили. Он обратился в суд.

Три инстанции сочли наказание законным. Отправка на внешний личный адрес электронной почты конфиденциальной информации считается ее разглашением, даже если она не стала доступна третьим лицам. Действия работника создали условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Он нарушил требования закона, трудового договора и ЛНА.

В данной ситуации неважно, наступили ли реальные негативные последствия для работодателя. Он вправе без их учета уволить сотрудника за такое нарушение.

Отметим, встречаются случаи, когда увольнение за пересылку секретной информации на личную почту признают слишком строгим наказанием. Так решил, например, 5-й КСОЮ.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 15.06.2026 N 88-10469/2026

ВС РФ поддержал увольнение руководителя, который не прошел испытание из-за конфликта с подчиненными

Специалиста приняли на руководящую должность с испытательным сроком. Подчиненные пожаловались на грубость с его стороны, угрозы и другие неправомерные действия. Это отметил и непосредственный начальник работника. Из-за нарушения кодекса этики и служебного поведения специалиста уволили как не прошедшего испытание. Действия организации тот оспорил.

Три инстанции сочли, что сотрудника следует восстановить. По их мнению, наличие конфликтных отношений не подтверждает несоответствие поручаемой работе.

ВС РФ с ними не согласился и отказал в удовлетворении иска. Работодатель проверяет не только профессионально-квалификационные, но и личностные качества специалиста. Они также относятся к деловым и включают в том числе вежливость, корректность, внимательность и терпимость в общении с коллегами, способность воздержаться от грубости. Поэтому, несмотря на то, что у сотрудника есть навыки и опыт для работы по должности, его можно признать не выдержавшим испытание.

Кроме того, для работы руководителем нужны особые личностные и моральные качества. Организация как раз и закрепила их в кодексе этики и служебного поведения, из-за нарушения которого работника уволили по результатам испытания.

Документы: Определение ВС РФ от 15.06.2026 N 56-КГ26-12-К9

В материале использовано изображение из источника: https://www.magnific.com/ru/photos

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/1138085.html